החלטה בתיק בש"א 15167/07

1.            לפני בקשה דחופה שהגישה שופרסל בע"מ, (להלן " שופרסל") לעיין בתיק (להלן: " התיק" )

שעינינו תביעה שהגישה המשיבה 1 (להלן: " קרוקס" ) נגד המשיבה 2 (להלן: " פוקס"). 

קרוקס ופוקס מתנגדות לבקשה.

2.      לפי הנטען בבקשה, מתנהל גם הליך בין שופרסל לבין קרוקס, בבית משפט זה  בת.א.

         1956/07 (להלן: " תביעת שופרסל"), שענייננו צו שיאסור על שופרסל לשווק נעלים מסוג

         המיוצר והמשווק על ידי קרוקס. בד בבד עם התביעה ,התבקש גם צו מניעה זמני בבש"א

         12802/07. כב' סגן הנשיא, השופט זפט, לאחר דיון  בטענות הצדדים, נעתר בהחלטתו מיום

         15.7.07 לבקשה והצו הארעי שניתן ביום 17.6.07 האוסר על שופרסל לשווק את הנעליים,

         נותר על כנו (להלן: " ההחלטה").

בבקשה נטען כי מהמסמכים שצורפו לבקשה לסעדים זמניים בתביעת שופרסל עולה כי התעוררו שאלות דומות בין שני ההליכים ועל כן מבוקש העיון. הנימוק ביסוד הבקשה הינו:

"לנוכח החלטת בית המשפט הנכבד בבקשה לסעדים זמניים, שוקלת שופרסל את צעדיה, ובכלל זאת, הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט הנכבד, נספח א' לעיל. על מנת שתוכל שופרסל לשקול את צעדיה נכוחה, מבקשת שופרסל לעיין בתיק המבוקש לעיון".                                             

                                                                        (סעיף 5 לבקשה).

3.      הבקשה הוגשה ביום 17.7.007, אך הובאה לפני רק בשלהי הפגרה מחמת ששופרסל לא

ביקשה ככל הנראה שיתקיים דין בבקשה במהלך הפגרה. עם קבלת הבקשה הורתי לבאי  שופרסל להעביר העתקיה לתגובת הצדדים האחרים.

4.      תגובת קרוקס ופוקס הייתה שמאחר והוגשה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, סר הטעם ביסוד הבקשה לעיון ולפיכך מתייתרת היא. לגופו נטען כי הצדדים הגיעו לידי הסדר  פשרה ביניהם ולפיכך הצדדים אינם מעונינים לחשוף את השתלשלות ההליכים לרבות חקירות פרטיות שהוגשו בהליך לפני צדדים שלישיים ובמיוחד מתחרים כגון שופרסל. קרוקס גם מעלה טענות פרוצדורליות, כגון העדר תצהיר התומך בבקשה ועוד.

5.      שופרסל הגישה ביום 13.11.07 תשובה מפורטת לתגובת הצדדים האחרים ובה שטחה טענות שלא  הופיעו כלל ועיקר בבקשה. נטען כי שהצורך בעיון אינו רק לשאלת בקשת רשות הערעור על ההחלטה אלא גם לצורך ההליך העיקרי. זאת ועוד, שופרסל טוענת כי קרוקס עשתה שימוש בהליכים בתיק לשם ביסוס טענותיה בתביעת שופרסל ובאופן המקנה לשופרסל זכות לעיין בו. בהקשר זה מצביעה שופרסל על כתב התביעה בו מפנה קרוקס לקביעות של כב' השופט זפט בהחלטה, עוד מצביעה שופרסל על מוצגים שונים שצורפו לכתבי הטענות של קרוקס בהליכים בתיק (נספח יב' לתביעת שופרסל), שהינו דוגמת נעליים מפרות שיובאו על ידי פוקס שאת שווקם ביקשה קרוקס לאסור. מוסיפה שופרסל וטוענת כי זכותה כבעל דין בתביעת שופרסל לעיין ולבחון תיק בו הגורם שתובע אותה, צד לו, לא כל שכן נסמך על ממצאים וטענות באותו תיק גם לצורך תביעתו נגדה.

6.      לאור הטענות בתגובה, שחלקן לא הועלה בבקשה המקורית, ראיתי לנכון לאפשר לקרוקס להשיב עליה תוך שבעה ימים. לא שיניתי החלטתי זו למרות התנגדות שופרסל, ובקשתה מיום 21.11.07 לעיון חוזר בהחלטה (בש"א 22634/07), לטעמה נוכח מצוקת הזמנים בבקשת רשות הערעור בבית המשפט העליון. שעה שצד העלה טענות חדשות רק בתגובה לתשובה על הצד השני, זכאי הצד השני להשיב עליהן, אחרת יתעלם בית המשפט מהטענות האמורות.

7.      בתשובתה חזרה קרוקס על עיקרי התנגדותה תוך שהוסיפה כי טענות שופרסל יכולות להתברר במסגרת תביעת שופרסל ובכללה בהליכי הביניים כגילוי מסמכים. עוד נטען כי אין רלבנטיות להליכים שבין קרוקס נגד שופרסל לבין אלו שבין הראשונה נגד פוקס וכי אין מקום לחשוף  את ההליכים שבין האחרונים לפני שופרסל מחמת תחרות.

8.      זכות צד שלא היה בעל דין בהליך לעיין בתיק מוסדרת בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) תשס"ג - 2003 (להלן: " התקנות"). תקנה 4א לתקנות מורה: